Новая версия сайта
Верховный Суд РФ English | Français | Карта сайта | Контакты
Главная страница Документы Обращения граждан
Новости и события Запрос о деятельности Кадровая работа
 

Бюллетень № 4 2012 года



           1. Обременение земельного участка сервитутом
             допустимо при отсутствии иной возможности
            обеспечения беспрепятственного пользования
                  соседними земельными участками

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 16 августа 2011 г. N 4-В11-25

                           (Извлечение)


     А., М., З.,  Д.,  Ш.  обратились в суд с иском к И., С., Ф. об
установлении   сервитута,   сославшись  на  то,  что  они  являются
собственниками   земельных   участков,  для  использования  которых
необходимо   установление   сервитута.   Просили   об  установлении
бесплатного  сервитута  земельного  участка  площадью  409  кв.  м,
находящегося  на  момент  рассмотрения  спора в собственности Ф., с
правом  прохода  по  нему  людей,  проезда  легкового  и  грузового
транспорта,  размещения  выездных пандусов, канализационных решеток
ливневой  канализации,  с  правом доступа на участок для проведения
работ   с   электрическим   кабелем,   водопроводом,  осуществления
обслуживания   и  ремонта  канализации,  раскапывания  участка  для
ремонтных     работ,     поддержания     возможности     открывания
канализационных люков и доступа в канализацию через люки.
     Ответчики   И.  и  С.  в  лице  своих  представителей  иск  не
признали,  указав,  что  на  момент  разрешения  спора  не являлись
собственниками спорного земельного участка.
     Представитель  ответчика  Ф.  возражала  против удовлетворения
исковых   требований,  сославшись  на  то,  что  ее  представляемый
приобрел  указанный  земельный  участок  у  И. и С. без обременении
третьих лиц, о том, что в суде имеется спор, он не знал.
     Решением   суда   от  11  октября  2010  г.,  оставленным  без
изменения  судом  кассационной  инстанции  от  18 января 2011 г., в
иске отказано.
     В  надзорной  жалобе представитель заявителей просил об отмене
судебных постановлений.
     Судебная  коллегия  по гражданским делам  Верховного  Суда  РФ
16   августа   2011  г.   надзорную  жалобу  удовлетворила,  указав
следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     При  рассмотрении  данного  дела такие нарушения были допущены
судами первой и кассационной инстанций.
     Судом   установлено,  что  А.  принадлежит  земельный  участок
площадью  286  кв.  м,  часть  жилого  дома  (квартира  N  3); М. -
земельный  участок  площадью 205 кв. м, часть жилого дома (квартира
N  4); З. - земельный участок площадью 290 кв. м, часть жилого дома
(квартира  N  5);  Д. - земельный участок площадью 433 кв. м, часть
жилого  дома  (квартира  N  1); Ш. - земельный участок площадью 399
кв. м, часть жилого дома (квартира N 2).
     И.  и  С.  являлись собственниками земельных участков площадью
1228 кв. м и частей жилого дома.
     На  основании  договора простого  товарищества  от  12  ноября
2009 г. истцам   принадлежит  кабель   электрический,   водопровод,
канализация,   ливневая   канализация  (система  дренажа),  которые
частично  находятся  на  поверхности (люки, решетки) и в недрах под
принадлежащим ответчикам земельным участком.
     Согласно   экспертно-техническому   предложению   Одинцовского
филиала  ГУП  МО  МОБТИ  от  15  июля  2008  г. между совладельцами
указанного  домовладения  И., С.,  О.,  В.,  З.,  М. и Д. определен
порядок  пользования  земельным  участком, в совместное пользование
всех  совладельцев  выделен  земельный  участок площадью 409 кв. м,
находящийся в собственности ответчиков И. и С.
     24  апреля  2008  г.  между  В.,  З.  в  лице  Д., О., с одной
стороны,  и  И.,  С.  -  с  другой, заключено соглашение о дороге и
коммуникациях,   согласно   которому   И.   и  С.  обязались  после
государственной   регистрации   за   ними  права  собственности  на
земельный  участок,  в  состав  которого  входит  спорный земельный
участок  площадью  409  кв.  м, произвести безвозмездное отчуждение
спорного земельного участка в пользу продавцов.
     Решением  Одинцовского  городского  суда Московской области от
26  июня  2009  г. отказано в удовлетворении иска В., З. и О. к И.,
С.  и  Управлению  Федеральной регистрационной службы по Московской
области  о  государственной  регистрации  сделки дарения земельного
участка.  Данным вступившим в законную силу судебным постановлением
установлено,  что  указанное  соглашение  о  дороге и коммуникациях
является ничтожным.
     И.   и   С.  17  сентября  2010  г.  заключили  с  Ф.  договор
купли-продажи спорного земельного участка площадью 409 кв. м.
     Отказывая  в  удовлетворении  исковых  требований,  суд первой
инстанции,   с   которым  согласился  суд  кассационной  инстанции,
исходил  из  того,  что спорный земельный участок, принадлежащий на
праве  собственности  Ф.,  не  является  соседним  и что истцами не
представлено   доказательств,   свидетельствующих  о  невозможности
использования  принадлежащих им земельных участков без установления
в отношении него сервитута.
     Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
     В  гл.  13  ГК  РФ  закреплены  положения, раскрывающие состав
вещных   прав   граждан   и  юридических  лиц,  в  частности  право
собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
     В  число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит
право    ограниченного   пользования   чужим   земельным   участком
(сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).
     В  соответствии  с  п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого
имущества   (земельного   участка,   другой   недвижимости)  вправе
требовать   от  собственника  соседнего  земельного  участка,  а  в
необходимых  случаях  и  от собственника другого земельного участка
(соседнего  участка) предоставления права ограниченного пользования
соседним  участком  (сервитута). Сервитут может устанавливаться для
обеспечения  прохода  и  проезда  через соседний земельный участок,
прокладки   и   эксплуатации   линий   электропередачи,   связи   и
трубопроводов,  обеспечения  водоснабжения  и  мелиорации,  а также
других  нужд  собственника  недвижимого имущества, которые не могут
быть обеспечены без установления сервитута.
     Обременение    земельного   участка   сервитутом   не   лишает
собственника  участка  прав  владения,  пользования  и распоряжения
этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
     Сервитут  устанавливается по соглашению между лицом, требующим
установления   сервитута,   и  собственником  соседнего  участка  и
подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав
на  недвижимое  имущество.  В  случае  недостижения  соглашения  об
установлении  или условиях сервитута спор разрешается судом по иску
лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
     Собственник  участка,  обремененного  сервитутом, вправе, если
иное  не  предусмотрено  законом,  требовать  от  лиц,  в интересах
которых  установлен  сервитут,  соразмерную  плату  за  пользование
участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
     По  своей  правовой  природе сервитут является вспомогательным
способом   реализации   лицом   права   собственности  в  отношении
принадлежащего  ему  земельного участка при наличии препятствий для
его  использования  в  полной  мере,  в  связи  с  чем установление
сервитута  допустимо  только  в  случае невозможности использования
земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
     Важнейшим    критерием    установления    сервитута   являются
требования     законности,     разумности,     справедливости     и
целесообразности его установления.
     При  установлении  сервитута  суд обязан установить отсутствие
иной    разумной,   справедливой   и   целесообразной   возможности
обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
     Надлежащим  истцом  по данному делу признается лицо, требующее
установления   сервитута,   для   которого   нет  иной  возможности
реализации своих прав без его установления.
     Суд   же  в  ходе  рассмотрения  дела  не  выяснил  юридически
значимый  факт:  имеют  ли  все  истцы  по  делу  право  требования
установления сервитута.
     Как  установлено  судом,  Ф.  и Д. обладают разными земельными
участками.
     Между  тем  суд  первой  инстанции рассмотрел вопрос о наличии
права  на установление сервитута и Ф., и Д., как обладателей одного
земельного участка.
     Юридически  значимыми  и  подлежащими  доказыванию  по данному
делу   являются   вопросы  о  возможности  использования  земельных
участков  истцов для целей, под которые испрашивается сервитут, без
его  установления  в  отношении земельного участка Ф., не лишает ли
обременение  сервитутом  собственника  спорного  земельного участка
возможности  владеть,  пользоваться и распоряжаться своим земельным
участком.
     В   случае   невозможности  использования  земельных  участков
истцов   без   установления   испрашиваемого   сервитута   подлежит
исследованию  вопрос  об  установлении  сервитута на возмездных или
безвозмездных началах.
     Кроме   того,   подлежащим   выяснению   является   вопрос   о
возможности  и  целесообразности  обеспечения  прохода  и проезда к
жилым  помещениям истцов не только через земельный участок Ф., но и
через  земельный участок Д., т. е. вопрос об установлении сервитута
в отношении земельного участка Д.
     Установление  данных  обстоятельств необходимо для правильного
разрешения   данного   дела   и   вынесения   решения,  отвечающего
требованиям закона.
     Таким  образом,  суду  первой инстанции при разрешении исковых
требований  сторон  по  делу  в целях соблюдения их прав и законных
интересов  следовало  принять  решение  в зависимости от результата
установления указанных обстоятельств.
     Однако  суд  в  нарушение  названных  требований закона данные
обстоятельства,   имеющие  существенное  значение  для  правильного
разрешения  спора,  не  установил  и условий для их установления не
создал.
     На  основании  изложенного  Судебная  коллегия  по гражданским
делам   Верховного   Суда   РФ   судебные  постановления  отменила,
направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                           _____________
 
 
 
Важные ссылки Фотоматериалы Видеоматериалы
Президент Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации
Федеральные суды общей юрисдикции
Федеральные арбитражные суды
Совет cудей Российской Федерации
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» Pоссийский государственный университет правосудия
Органы государственной власти Российской Федерации
Верховный Cуд реабилитировал Николая II и его семью, признав их жертвами репрессий
 
© 2010 Верховный Суд Российской Федерации

Статистика посещений
c 01.07.2010
Вы сегодня 15107 посетитель
Сегодня - 15107
Всего - 21746775
Просмотров - 248424022
Личный кабинет
Авторизация
Логин
Пароль
Войти
Что это такое?