Новая версия сайта
Верховный Суд РФ English | Français | Карта сайта | Контакты
Главная страница Документы Обращения граждан
Новости и события Запрос о деятельности Кадровая работа
 

Бюллетень № 8 2011 года



               6. Включение по требованию наследника
          в наследственную массу занимаемого по договору
                социального найма жилого помещения
          допускается лишь в том случае, когда гражданин
             (наследодатель), желавший приватизировать
                 жилое помещение, подал заявление
            о приватизации и все необходимые для этого
           документы в уполномоченный орган, не отозвал
          его, но умер до оформления договора на передачу
                 жилого помещения в собственность
                или до государственной регистрации
                        права собственности

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                 от 21 декабря 2010 г. N 80-В10-4

                           (Извлечение)


     О.  обратилась  в  суд  с иском к администрации муниципального
образования    "Барышское   городское   поселение",   Комитету   по
управлению   муниципальным   имуществом   и   земельным  отношениям
муниципального  образования "Барышский район" о признании в порядке
наследования  права  собственности  на квартиру. В обоснование иска
указала,   что  спорную  квартиру  на  условиях  социального  найма
занимал  ее родной брат В., умерший 10 ноября 2009 г. При жизни В.,
намереваясь  приватизировать  занимаемое жилое помещение, обратился
по   данному   вопросу   в   Комитет  по  управлению  муниципальным
имуществом.
     Решением  Барышского  городского суда  Ульяновской области  от
11 марта 2010 г. иск удовлетворен.
     Определением    судебной   коллегии   по   гражданским   делам
Ульяновского  областного  суда  от  13  апреля 2010 г. решение суда
оставлено без изменения.
     В   надзорной   жалобе   глава   администрации  муниципального
образования  "Барышское  городское  поселение"  Т. ставил вопрос об
отмене   вынесенных   судебных   постановлений   как  незаконных  и
направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
21 декабря   2010 г.   надзорную   жалобу   удовлетворила,   указав
следующее.
     В  соответствии  со  ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения   судебных   постановлений  в  порядке  надзора  являются
существенные   нарушения  норм  материального  или  процессуального
права,  повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление   и   защита  нарушенных  прав,  свобод  и  законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
пришла   к   выводу,   что   в   настоящем  деле  такого  характера
существенное  нарушение  норм  материального  права  было  допущено
судами  первой  и  кассационной  инстанций,  которое  выразилось  в
следующем.
     Как  установлено  судом,  квартира  в  г.  Барыше  Ульяновской
области  постановлением  главы  г.  Барыша от 15 марта 2004 г. была
предоставлена  В. 10 июля 2009 г. С В. на указанное жилое помещение
ООО  "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город
Барыш"   от  имени  собственника  жилого  помещения  муниципального
образования   "Барышское   городское  поселение"  заключен  договор
социального   найма.  Летом  2009  г.  В.  начал  сбор  документов,
необходимых  для приватизации квартиры. 10 ноября 2009 г., так и не
подав   соответствующего   заявления   на  приватизацию  занимаемой
квартиры, В. умер.
     Удовлетворяя   заявленное  О.  требование  о  признании  права
собственности   в   порядке  наследования  на  вышеназванное  жилое
помещение,   суд   исходил   из  того,  что  волеизъявление  В.  на
приватизацию  занимаемого  жилого помещения было выражено при жизни
в   его   действиях:   в  получении  плана  недвижимого  имущества,
кадастрового  паспорта  и  справки о праве на недвижимое имущество,
необходимых  ему для приватизации занимаемого жилого помещения. При
этом  в  приватизации  данного  жилого  помещения  В. не могло быть
отказано.  Возможность  соблюдения  правил оформления документов на
приватизацию  исключалась  в  связи  со  скоропостижной  смертью В.
Таким  образом,  по мнению суда, спорная квартира в соответствии со
ст. 1112 ГК РФ могла быть включена в наследственную массу.
     Суд  второй  инстанции  признал  выводы  суда первой инстанции
законными  и  обоснованными,  высказав  также суждение и о том, что
само  по  себе  отсутствие  заявления В. о приватизации квартиры не
может   служить   основанием  к  отказу  в  удовлетворении  иска  о
включении  квартиры  в  наследственную массу и признании за истицей
права собственности на нее.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
считает,   что   с  такими  выводами  суда  первой  и  кассационной
инстанций   согласиться   нельзя,   поскольку   они   основаны   на
неправильном толковании норм материального права.
     Согласно  ст.  2  Закона  РФ  от   4  июля   1991 г.  N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда  в  Российской Федерации"  граждане
Российской  Федерации, занимающие жилые помещения в государственном
и  муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся
в  хозяйственном  ведении  предприятий  или  оперативном управлении
учреждений  (ведомственный  фонд),  на  условиях социального найма,
вправе  с  согласия  всех  совместно  проживающих  совершеннолетних
членов  семьи,  а  также  несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18
лет   приобрести   эти   помещения  в  собственность  на  условиях,
предусмотренных   данным   законом,   иными   нормативными   актами
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
     Статьей  7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых
помещений  в  собственность граждан оформляется договором передачи,
заключаемым  органами  государственной власти или органами местного
самоуправления  поселений, предприятием, учреждением с гражданином,
получающим    жилое    помещение   в   собственность   в   порядке,
установленном    законодательством.    Право    собственности    на
приобретенное  жилое  помещение возникает с момента государственной
регистрации   права   в  Едином  государственном  реестре  прав  на
недвижимое имущество и сделок с ним.
     Решение   вопроса   о   приватизации  жилых  помещений  должно
приниматься  по  заявлениям  граждан  в  двухмесячный  срок  со дня
подачи  документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации").
     В  п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа
1993  г.  N  8  "О  некоторых  вопросах  применения  судами  Закона
Российской  Федерации  "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации"  разъяснено,  что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,
2   Закона   РФ   "О  приватизации  жилищного  фонда  в  Российской
Федерации"   гражданам   не  может  быть  отказано  в  приватизации
занимаемых  ими  жилых  помещений  на  предусмотренных этим законом
условиях,  если  они  обратились  с  таким  требованием.  При  этом
необходимо  учитывать,  что  соблюдение установленного ст. ст. 7, 8
названного  Закона  порядка  оформления  передачи жилья обязательно
как  для  граждан,  так и для должностных лиц, на которых возложена
обязанность   по  передаче  жилых  помещений  в  государственном  и
муниципальном  жилищном фонде в собственность граждан (в частности,
вопрос  о  приватизации  должен  быть  решен  в  двухмесячный срок,
заключен   договор   на   передачу  жилья  в  собственность,  право
собственности   подлежит   государственной   регистрации  в  Едином
государственном    реестре   учреждениями   юстиции,   со   времени
совершения  которой  и  возникает право собственности гражданина на
жилое  помещение).  Однако  если  гражданин,  подавший  заявление о
приватизации  и необходимые для этого документы, умер до оформления
договора  на  передачу  жилого  помещения  в  собственность  или до
государственной   регистрации  права  собственности,  то  в  случае
возникновения  спора по поводу включения этого жилого помещения или
его  части  в  наследственную  массу  необходимо  иметь в виду, что
указанное  обстоятельство  само по себе не может служить основанием
к    отказу    в   удовлетворении   требования   наследника,   если
наследодатель,  выразив  при жизни волю на приватизацию занимаемого
жилого   помещения,   не   отозвал  свое  заявление,  поскольку  по
независящим  от  него  причинам  был лишен возможности соблюсти все
правила  оформления  документов  на  приватизацию, в которой ему не
могло быть отказано.
     Таким  образом,  названным  постановлением  Пленума Верховного
Суда  РФ  возможность  включения  жилого помещения в наследственную
массу  по  требованию  наследника  допускается  лишь  в том случае,
когда  гражданин  (наследодатель),  желавший  приватизировать жилое
помещение,  подал  заявление  о  приватизации и все необходимые для
этого  документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до
оформления  договора  на  передачу жилого помещения в собственность
или до государственной регистрации права собственности.
     Другие  способы  выражения наследодателем воли на приватизацию
жилого  помещения  (выдача доверенностей на приватизацию, получение
части  документов для приватизации, устные заявления в разговорах с
родственниками    и    знакомыми    о   необходимости   и   желании
приватизировать жилое  помещение  и  т. п.)  без  его обращения при
жизни  с  соответствующим  заявлением  и необходимыми документами в
уполномоченный  орган  правового значения не имеют и основанием для
включения   в   наследственную  массу  после  смерти  наследодателя
занимаемого  им  по  договору  социального  найма  жилого помещения
являться не могут.
     Приведенная    правовая    позиция   по   способам   выражения
наследодателем  воли  на приватизацию жилого помещения, занимаемого
им   по   договору  социального  найма,  отражена  в  постановлении
Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 56пв09.
     Однако  судами первой и кассационной инстанций не были приняты
во   внимание   ни  разъяснения  Пленума  Верховного  Суда  РФ,  ни
постановление   Президиума   Верховного   Суда   РФ   по   вопросу,
касающемуся  способа  выражения наследодателем воли на приватизацию
жилого помещения.
     Суды   первой   и  кассационной  инстанций  в  настоящем  деле
установили,  что  при  жизни  В.  в уполномоченный жилищный орган с
заявлением  о  передаче  ему  в  собственность  жилого  помещения в
порядке   приватизации  не  обращался,  документов  для  оформления
приватизации квартиры  не  представлял,  т. е. им не были совершены
необходимые  и достаточные действия для передачи жилого помещения в
собственность.  Поэтому  ссылка  судов  на  наличие  у В. при жизни
желания  приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление
им  ряда  действий  по  сбору  документов  для  приватизации как на
юридически    значимые    для   разрешения   спора   обстоятельства
противоречит закону.
     Само   по   себе   желание  гражданина  приватизировать  жилое
помещение,  занимаемое  по договору социального найма, в отсутствие
с   его  стороны  обязательных  действий  (обращение  при  жизни  с
соответствующим    заявлением    и   необходимыми   документами   в
уполномоченный  орган) в силу  положений  ст.ст. 2, 7, 8  Закона РФ
"О   приватизации   жилищного   фонда  в  Российской  Федерации"  и
разъяснений по их применению, содержащихся  в  п.  8  постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа  1993 г.  N  8,  не  может
служить правовым основанием для включения  жилого  помещения  после
смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником
права собственности на это жилое помещение.
     Обстоятельством,  имеющим  значение для правильного разрешения
настоящего  дела, является установление факта подачи наследодателем
В.  в  установленном  порядке  в  уполномоченный  орган заявления о
приватизации  занимаемого  им  по договору социального найма жилого
помещения  вместе  с  необходимыми  документами  и того, что оно не
было им отозвано.
     Следовательно,    суду    следовало    определить    указанное
обстоятельство   в   качестве  юридически  значимого,  и  с  учетом
установления  при  рассмотрении  дела  его  наличия либо отсутствия
выносить решение по заявленным наследником О. исковым требованиям.
     Исходя   из   изложенного  решение  суда  первой  инстанции  и
определение   суда   кассационной  инстанции,  оставившее  его  без
изменения,  нельзя  признать законными. Они приняты с существенными
нарушениями  норм  материального  права, повлиявшими на исход дела,
что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
решение  Барышского городского суда Ульяновской области от 11 марта
2010  г.  и  определение  судебной  коллегии  по  гражданским делам
Ульяновского  областного  суда от 13 апреля 2010 г. отменила и дело
направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


                           ____________

 
 
 
Важные ссылки Фотоматериалы Видеоматериалы
Президент Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации
Федеральные суды общей юрисдикции
Федеральные арбитражные суды
Совет cудей Российской Федерации
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» Pоссийский государственный университет правосудия
Органы государственной власти Российской Федерации
Верховный Cуд реабилитировал Николая II и его семью, признав их жертвами репрессий
 
© 2010 Верховный Суд Российской Федерации

Статистика посещений
c 01.07.2010
Вы сегодня 15105 посетитель
Сегодня - 15105
Всего - 21746773
Просмотров - 248423980
Личный кабинет
Авторизация
Логин
Пароль
Войти
Что это такое?